看著新聞裡的民意代表槓上勞委會的官員，彼此之間唇槍舌戰，是為了公平、為了正義？或更實在的說，為了績效，為了選票？其實這好像日俄戰爭在中國的領土上開打一樣，勞委會也好，立委也好，他們其實都不是勞工，勞保永不永續、繳多少領多少其實跟他們沒有什麼直接相關，所以這件事最後一定是『不滿意，但可接受』的狀況下讓所有這些無關的人有台階下就好。
但為什麼一群國家裡最會考試的公務員加上學歷跟台北101一樣高的學者官員會提不出一個好的方案？我覺得問題在於角色問題。
對官員來說，他成不成功取決於勞保什麼時候垮掉，所以如果他的方案可以讓勞保延後幾年垮掉，那他就是有績效的，『繳多領少』變成一個很直接且方便的選項，但勞工何辜～～
切蛋糕有一個很有名的例子：蛋糕怎麼分配最公平？答案是：負責切的人最後拿。因為切的人若有私心，切成大小份，因為他最後拿，所以他幾乎注定會拿到最小的那一塊（前提是每個人都喜歡吃蛋糕），為了避免自己拿到最小的，所以切蛋糕的人一定會切得很平均，這樣即便他最後一個拿，也不會比別人小到那裡去。
但為什麼一群國家裡最會考試的公務員加上學歷跟台北101一樣高的學者官員會提不出一個好的方案？我覺得問題在於角色問題。
對官員來說，他成不成功取決於勞保什麼時候垮掉，所以如果他的方案可以讓勞保延後幾年垮掉，那他就是有績效的，『繳多領少』變成一個很直接且方便的選項，但勞工何辜～～
切蛋糕有一個很有名的例子：蛋糕怎麼分配最公平？答案是：負責切的人最後拿。因為切的人若有私心，切成大小份，因為他最後拿，所以他幾乎注定會拿到最小的那一塊（前提是每個人都喜歡吃蛋糕），為了避免自己拿到最小的，所以切蛋糕的人一定會切得很平均，這樣即便他最後一個拿，也不會比別人小到那裡去。
